L’EFFET REBOND, OU QUAND LES SOLUTIONS DEVIENNENT DES PROBLEMES

On peut imputer l’écrasante majorité (l’intégralité ?) des conséquences du dérèglement climatique aux activités humaines, telles que les émissions de gaz à effet de serre, la raréfaction des énergies fossiles, la destruction de la biodiversité et j’en passe et des mauvaises. Mais s’il y a bien une aptitude que l’on ne peut nier à notre espèce, c’est sa capacité à inventer moult astuces pour réparer la casse : acheter d’occasion, compenser l’empreinte carbone de ses vols ou investir dans une voiture hybride sont des exemples, parmi d’autres, de solutions magiques. Ou du moins qui semblent l’être. Sous couvert de “techno-solutionnisme” et progrès techniques se cache un mal sournois : l’effet rebond.

I/ KEZAKO L’EFFET REBOND ?

© GETTY IMAGES

Au XIXème siècle, alors que de nombreux industriels commencent à craindre un épuisement des réserves de charbon, la machine à vapeur de James Watt fait son entrée. Consommant largement moins d’énergie, cette avancée technologique est vue comme LE moyen de protéger les réserves. Mais contre toute attente, l’économiste anglais William Staney Jevons constate que la consommation de charbon ne diminue pas. Au contraire même, elle augmente significativement. Alors non, il n’est pas question d’une quelconque sorcellerie, fourberie ou tour de magie. La réalité est bien plus rationnelle que cela :

1. On augmente l’efficacité d’un bien ou d’un produit, et donc sa rentabilité (ici moins de charbon pour le même résultat)
2. De facto, les coûts d’utilisation ou d’achat baissent (puisque moins besoin de charbon cqfd)
3. Ainsi, la demande augmente (quand c’est mieux et moins cher, il y a davantage d’intéressés)

Résultat, si la quantité nécessaire de charbon a diminué de 66% par unité de fer produite, la consommation totale a elle augmenté de 1000%[1]. Et c’est précisément cette hausse d’utilisation suite à la réduction d’une ou de plusieurs limites (monétaire, temporelle, sociale ou physique) que l’on nomme “effet rebond”, un nom adéquat vous en conviendrez.

II/ LAMPES BASSES CONSOMMATIONS ET VINTED

Malheureusement, on retrouve cet effet dans BEAUCOUP de nos belles intentions écologiques quotidiennes. Prenons en exemple les lampes LED. Vantées pour aussi accessibles que peu énergivores, on a cru tenir la révolution la plus éclairante de toutes (sans mauvais jeu de mot). Pourtant, sa sur-popularisation par les particuliers et les structures collectives a entraîné des soucis dépassant de loin ce que l’on souhaitait endiguer à la base. Non seulement le nombre de points lumineux a bondi de 89% entre 1992 et 2012 en France[2] (donc ciao la sobriété énergétique), mais ses conséquences sur la biodiversité sont particulièrement désastreuses : oiseaux migrateurs perturbés, insectes capturés et êtres humains au sommeil plus qu’altéré[3], ne plus voir de ciels étoilés est loin d’être la seule retombée.

Plus actuel encore, les applications de revente de vêtements. Si l’idée initiale était de favoriser le circuit-court dans le domaine du textile étant donné le nombre de pièces d’ores et déjà en circulation, là encore sonne le glas : certains y ont vu l’opportunité de surconsommer sans trop culpabiliser (donc ciao la sobriété de nouveau), et des secteurs entiers ont été directement impactés. On peut notamment citer les associations telles que La Croix Rouge, Economie Sociale et Solidaire ou encore Emmaüs qui ont vu leurs dons baisser en quantité ET en qualité (la majorité et les meilleurs vêtements étant vendus sur ces mêmes plateformes de seconde-main). Emmaüs a même récemment fait une campagne de communication alertant sur l’utilisation abusive de l’achat et de la revente textile et incitant à être plus raisonnable et solidaire.

III/ UN CONTRE-COUP INEVITABLE ?

© ELIANO IMPERATO / Controluce via AFP

Si toutes ces nouvelles solutions ne doivent pas nécessairement être diabolisées ou bannies, elles ne peuvent servir d’excuses personnelles et étatiques à la création de nouveaux besoins pour les uns, et d’accroissement des inégalités pour les autres. Alors oui, il peut-être tentant d’arriver à la conclusion que rien n’est efficace, que tout finit par devenir une catastrophe, et qu’il serait plus judicieux de se laisser choir en attendant l’apocalypse. Pourtant, une alternative résiste encore et toujours au grand pollueur : la sobriété. Lorsque l’effet rebond met en exergue les limites de la croissance verte et l’audace humaine de se penser au-dessus des ressources naturelles de la Terre, la réduction individuelle ET collective de ses consommations reste le meilleur (le seul?) moyen d’agir positivement : dissocier envie et besoin, optionnel d’essentiel, prioritaire de secondaire, et changer radicalement de paradigme où le mieux est le moins.

Aucun recyclage, alternative verte ou technologie ne sera plus efficace que la sobriété, et c’est particulièrement aux politiques, entreprises et plus privilégiés de s’y atteler 😉